Støtter jeg helveteskritisk pastor?

Ja, det er i allefall den tabloide overskriften på saken jeg siteres på i Vårt Land i dag. Og jeg kan ikke si den er feil. Men hva støtter jeg?
Jeg støtter Rob Bells (og alle andres) rett til å stille spørsmål ved etablerte sannheter. Det betyr ikke at jeg er enig deres eventuelle ståsted. Og nå er det jo ikke helt lett å være så sikker på Bells ståsted.

Jeg har skrevet mitt første innlegg på verdidebatt.no, hvor jeg skriver mer rundt debatten; "Hvorfor så sinna på Rob Bell."
Les også saken med linker til aktuelle artikler om debatten, her på bloggen.

Men litt mer til avisartikkelen. Det står at jeg har fått mange spørsmål om min relasjon til Rob Bell, nå som han er teologisk ruskevær. Det presiserte jeg på sitatsjekken at ville være en meget sterk overdrivelse. Jeg har kanskje fått et par, og de har ikke vært fra folk i Misjonsforbundet (som det hentydes til). Men det blir jo mer fart i saken med "mange".

Det var veldig tydelig at (den gode) journalisten Alf Gjøsund gjerne ville og håpet at jeg ikke bare skulle "støtte heleveteskritiske" Rob Bell i at det er lov til å stille spørsmål, men at jeg også skulle mene det samme som han. Men nå vet jeg jo ikke helt hva Bell mener (har ikke lest boka ferdig), og det virker også som at det ikke er poeng for han at alle skal forstå helt tydelig hva han mener heller. Han stiller spørsmålene og antyder svar, og vil at folk skal tenke selv.

Og det er interessant bare hvordan journalisten og jeg oversetter noe av synspunktene til Rob Bell forskjellig.
Gjøsund skriver i faktaboksen at Bell "åpner for at mennesker får en ny sjanse til å bli frelst etter døden". Da virker det på meg som at Rob Bell sier at sånn er det. Alle får en sjanse til.

Det kommer også til syne i oversettelsen av hva Rob Bell "egentlig mener om fortapelse", hvor det refereres til et dokument på Mars Hill (Bells menighet) sin nettsider.
Den engelske teksten sier dette:
"He (Bell) is proposing that God’s love is so big that the invitation to God’s grace may extend into the next life so that all could be saved."

Gjøsund oversatte/tolket dette på denne måten i første omgang:
«Han foreslår at Guds kjærlighet er så stor at invitasjonen til Guds nåde kan forlenges til det neste livet, slik at alle kan få sjansen til å bli frelst»

Mens jeg oversatte/tolket setningen på denne måten:
Bell foreslår at Guds kjærlighet er så stor at det kan være slik at invitasjonen til Guds nåde også gjelder det neste livet, slik at alle kan få en mulighet til å bli frelst.

I saken endret Gjøsund "foreslår" til "åpner for", ellers likt.

Hvorfor er dette et poeng, og er det viktig?
Ja, saken er at jeg mener at Bell ikke konkluderer med at "sånn er det" - alle får en sjanse til. Det er ikke en påstand han kommer med. Det er et spørsmål han stiller. Han har flere ganger sagt at det blir spekulasjoner og mene noe om hva som skjer etter at vi dør, og at det her finnes mange muligheter, og folk har hevdet alt mulig opp gjennom kirkehistorien.

Ellers vil jeg generelt si at jeg syns det er vanskelig på bibelsk grunnlag å avskaffe helvete, noe Bell heller ikke gjør. Men det er ulike meninger om hva helvete innebærer. Det som er sikkert er at det er frelse i Jesus, og at de som tror på han skal ha evig liv.

Og så får vi HÅPE at universalistene er nærmere sannheten enn de som hevder det klassiske, evangelikale synet...